TRATAR LA IRRESPONSABILIDAD DE LAS CORPORACIONES IGUAL QUE LA DEL CONDUCTOR EBRIO

Dean Baker

Aunque British Petroleum (BP) ha recibido algunas críticas sobre el derrame que provocó en el Golfo de México, es notable cuán limitado es el enojo en realidad. Muchos defensores de la empresa han señalado un punto obvio: fue un accidente. BP no buscó provocar el vertido masivo de crudo que mató a 11 personas, devastó el ecosistema del Golfo y amenazó los medios de subsistencia de cientos de miles de trabajadores.

Obviamente esto es cierto, pero también es verdad que cuando un conductor ebrio comanda un autobus escolar no es su intención verse implicado en un choque de consecuencias fatídicas. Como sociedad, no nos vemos en problemas para señalar al conductor borracho como responsable por las predecibles consecuencias de su temeridad. Conducir mientras se está ebrio incrementa sustancialmente el riesgo de accidentes. Y esta es la razón por la que se le castiga con severidad. Una persona que es responsable de un accidente fatal mientras conduce en estado de ebriedad sabe que se enfrenta a muchos años de prisión. Asimismo, quien conduce borracho sin haber ocasionado ningún accidente a menudo sufre también un tiempo en la cárcel, por el riesgo que impone a los demás.

PAUL SAMUELSON: LA ECONOMÍA DESDE EL CORAZÓN

Marco Antonio Moreno, en El Blog Salmón

Entre sus numerosos y notables artículos desde el corazón de su sabiduría, en octubre del año pasado Paul Samuelson escribió Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek, asestando un duro golpe a las ideas neoliberales que nos sumergieron en la actual crisis económica global. Y cuando para muchos la actual crisis era un fenómeno transitorio y de poca gravedad, Samuelson no dudó en señalar que esta crisis era el trabajo de unos monstruos diabólicos”:

“Los genios de la ingeniería financiera crearon un monstruo a lo Frankenstein, que después no supieron cómo gobernar. Toda la burbuja del sector inmobiliario se creó y nadie hizo nada para detenerla. Nadie aprendió la lección de Long-Term Capital Management, de 1998, y así se dieron en el mundo excesos increíbles de apalancamiento sin que nadie supiera lo que se estaba haciendo. Era como operar con los ojos vendados, y nadie aprendió nada de ello”

Paul Samuelson falleció ayer, a los 94 años, y hasta el mes pasado daba charlas y entrevistas. Su mérito fue trasladar a la teoría económica a la comprensión de un análisis matemático simple, y por ello recibió el Premio Nobel en 1970. Desde las teorías de Adam Smith y Ricardo, a los modelos de Walras, Pareto y Wicksell, en su análisis matemático desarrolló la síntesis neoclásica, demostrando que este aparato se puede emplear cuando las economías se ubican cerca del pleno empleo, pero no cuando se vive un fuerte desempleo.

LOS BANCOS NO ESTÁN BIEN

Negocios. (Paul Krugman)

Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos. Vale, quizá no exactamente el peor, pero, sin duda, malo. Y el contraste entre la inmensa buena suerte de unos pocos y el continuo sufrimiento de demasiados presagiaba un futuro muy negro. Estoy hablando, claro está, de la situación de los bancos.


Los pocos afortunados han acaparado la mayoría de los titulares, ya que son muchos los que han reaccionado con indignación ante el espectáculo de Goldman Sachs obteniendo beneficios récord y pagando primas enormes, mientras el resto de EE UU, víctima de una depresión desencadenada por Wall Street, sigue desangrándose por la hemorragia de empleos.

Pero no es un simple caso de bancos que florecen frente a trabajadores que padecen: los bancos que realmente están en el negocio de los préstamos, a diferencia de los que se dedican al comercio, siguen en apuros. En particular, Citigroup y Bank of America, que hace unos meses silenciaron los rumores de nacionalización afirmando que habían vuelto a ser rentables, ahora (sí, lo han adivinado) han vuelto a informar de que pierden dinero.

¿PARA QUÉ SIRVEN LOS ECONOMISTAS?

¿Para qué sirven los economistas? Esta pregunta la han formulado en muchas ocasiones durante el último año personas de toda clase, desde la Reina Isabel II de Inglaterra a los pequeños ahorradores que han sufrido pérdidas –y también esta columna–. Si alguien conoce la respuesta, esa debería ser la Academia de Suecia, que otorgó el premio Nobel de Economía el lunes. No defraudó.

Los ganadores –Elinor Ostrom de la Universidad de Indiana y Oliver Williamson de la Universidad de California– lo merecen por méritos propios. Pero su nombramiento también pone de relieve –tras una crisis financiera y de la confianza en la economía– las grandes oportunidades que puede ofrecer una buena ciencia económica.

Ambos galardonados abordan el gobierno económico: cómo se estructuran las transacciones económicas mediante la autoridad y la cooperación. El trabajo de Williamson parte de la pregunta de por qué existen las firmas. La respuesta es que ante los costes de las transacciones, la autoridad formal que aporta la toma de decisiones de una empresa puede resolver mejor desde dentro los problemas que plantean las negociaciones que el comercio en el mercado desde el exterior. Esto sirve de lección para campos que van desde la política de competencia a las finanzas.

Ostrom estudia “las reservas comunes de recursos” como los bancos pesqueros o el agua subterránea. El conocido argumento de la “tragedia de lo común” dice que esos recursos se sobreexplotan a menos que se privaticen o sean controlados por el gobierno. Pero el estudio de Ostrom muestra casos en los que los usuarios privados actúan de forma conjunta para gestionar con eficacia los recursos comunes. Usando una teoría de juegos, establece principios sobre cómo deberían diseñarse las normas. Por ejemplo, el gobierno funciona mejor cuando el castigo es responsabilidad del propio grupo, y cuando los usuarios participan de forma democrática para diseñar las reglas del grupo.

Pero los ganadores también sopesan lo que hace que los mercados triunfen o fracasen, y estudian a las instituciones que no pertenecen al mercado pero que también pueden distribuir los recursos. Este premio reconoce que los economistas tienen tanto que decir sobre los límites de los mercados como sobre su poder. También es un oportuno reconocimiento al pluralismo metodológico. Ostrom se basa en estudios de muchos casos. La teoría de Williamson “sigue siendo relativamente informal” tal y como señala educadamente la Academia. Y haciéndose eco de la broma que dice que los economistas ven algo funcionar en la práctica y se preguntan si puede dar resultado en la teoría, añade que la pregunta “no es si [la teoría de Williamson] se puede formalizar, sino cuándo veremos su plena formalización”.

El trabajo de los galardonados muestra que la teoría económica puede ayudarnos a comprender mejor la realidad que vemos. Sin duda merece un premio.

The Financial Times Limited 2009.

¿SON LOS PARTIDOS POLÍTICOS LA INSTITUCIÓN MAS CORRUPTA?

Colectivo Utopía Contagiosa

Según publicó El País, así opina la mayoría de los españoles.

Así lo afirma el Barómetro Global de la Corrupción de Transparencia Internacional.

Nos preguntamos qué tiene que ver esta percepción con la realidad objetiva. ¿Realmente los partidos son la principal institución de la corrupción? Si fuera cierto explicaría muy a las claras por qué los partidos ofrecen soluciones políticas tan poco cercanas a los intereses de la sociedad y por qué las prioridades que muestran están tan lejos de las de la gente.

En el tema de defensa explicaría por qué existe un partido tácito militarista, transversal a los partidos políticos, que legitima los ejércitos, el aumento del gasto militar, los intereses militaristas, las indistrias de defensa, la opacidad en la venta de armas y tantas otras cosas.

Ahora, ¿es verdad que los partidos políticos son la institución más corrupta?

CONTROL SOCIAL TOTAL

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique, 3-5-2009

“Siempre esos ojos que miraban, vigilantes, en el trabajo o comiendo, en casa o en la calle, en el baño o en la habitación, en vigilia o en el sueño: no había privacidad posible”. 
George Orwell, 1984 .

Ya nadie duda de que estamos todos vigilados, observados y fichados. En el paseo, en el mercado, en el autobús, en el banco, en el metro, en el estadio, en el aparcamiento, en las carreteras… alguien nos está mirando por el ojo de las nuevas cerraduras digitales. Múltiples mallas de vigilancia nos acosan por todo el planeta, la mirada penetrante de los satélites nos persigue desde el espacio, las pupilas silenciosas de las cámaras nos controlan por las calles, el sistema Echelon (1) inspecciona nuestras comunicaciones, y los chips RFID (2) revelan nuestro perfil de consumidor.

SEGUIR LEYENDO

LA CRISIS Y EL PODER GLOBAL

Emir Sader

¿En que medida la crisis actual afecta las relaciones de poder en el mundo actual? La nueva relación de fuerzas va a depender de las disputas sobre quien pagará los platos rotos y que tipo de discurso triunfará, como interpretación de la crisis. Apelar al Estado, después de 1929, fue siempre un instrumento inclusive del liberalismo, para recomponer las condiciones de funcionamiento del mercado.

Vamos a lo que realmente interesa: ¿en que medida la crisis actual afecta las relaciones de poder en el mundo actual?

Para eso es preciso resumir en que momento de la trayectoria reciente del capitalismo ésta se sitúa y cual es la configuración de poder que ésta encuentra y altera. Vivimos un período

SEGUIR LEYENDO